更新日期：2023年01月09日
【案例】
2014年5月4日，王某被某勞務派遣公司派遣至用工單位某公司，從事倉庫管理工作(zuo)。王鞭與派遣公司簽訂的最後(hou)一份勞動合同期限為2016年5月4日至2017年5月4日止，並(bing)約(yue)定王某的勞動報(bao)酬根據某公司所(suo)指(zhi)定的工資標(biao)準實行。王某的工資由基本工資及(ji)加(jia)班工資組(zu)成，無其他補貼。2015年6月5日，王某提起仲裁，要(yao)求(qiu)某公司付出2014年5月4日至2016年8月5日的餐費補貼和年終補貼。
【審理效果】
法庭審理中，王某主張某公司正式員工均享有餐費補貼及(ji)年終補貼，其作(zuo)為勞務派遣員工，應與正式員工同工同酬。王某提交姓名為“孫某”的工資單，指(zhi)出該(gai)人為某公司的正式員工，與王某從事同樣工作(zuo)，其每月享有200元餐費補貼。
某公司辯稱，不存在“孫某”這一員工。而且，公司與王某之(zhi)間(jian)並(bing)未約(yue)定餐費補貼及(ji)年終補貼，公司員工的收(shou)入情況各不雷同，不存在所(suo)有員工均享有上述補貼的情況。
勞動爭議(yi)仲裁委員會(hui)經審理認為，王某主張同工同酬，應當提供證據證實。王某提供的“孫某”的工資單，真(zhen)實性無法確認，同時，王某亦未舉證證實“同工”的情形，即其與“孫某”具有雷同的勞動技能、從事雷同工作(zuo)、支出等 量勞動且取得了雷同的勞動業績等。因此，對(dui)於陳(chen)某要(yao)求(qiu)付出餐費補貼和年終補貼的請(qing)求(qiu)不予支撐(cheng)。
該(gai)案經曆仲裁、一審和二審，王某的請(qing)求(qiu)均未得到支撐(cheng)。
【小我意見】
勞務派遣中“同工同酬”題目的處理，一向是實務中的一個難點。詳細來說，重要(yao)涉(she)及(ji)兩個方(fang)麵的題目，一是員工勞動報(bao)酬標(biao)準的確定，二是員工之(zhi)間(jian)“同工”的詳細認定標(biao)準。首先，根據《勞動合同法》第11條的規定：“用人單位未在用工的同時訂立(li)書(shu)麵勞動合同，與勞動者約(yue)定的勞動報(bao)酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報(bao)酬按照集(ji)體(ti)合同規定的標(biao)準實行；沒有集(ji)體(ti)合同或(huo)者集(ji)體(ti)合同未規定的，執(zhi)行同工同酬。”也就是說，用人單位與勞動者應當在勞動合同中明確約(yue)定勞動報(bao)酬，隻有在勞動合同或(huo)集(ji)體(ti)合同約(yue)定不明確的情況下，才會(hui)按同工同酬的原則處理。因此，隻要(yao)勞動合同約(yue)定了工資標(biao)準，原則上就應按勞動合同實行。在勞務派遣中，勞動合同都(du)是由派遣單位與派遣員工直(zhi)接簽訂的，這就要(yao)求(qiu)用人單位監(jian)督好勞動合同中的簽署，尤(you)其在派遣開(kai)始前(qian)明確好員工的工資標(biao)準，以(yi)避免(mian)在日後(hou)的爭議(yi)中處於被動 。
其次，因為"同工同酬“具有抽象性，”同工“到底如何認定也是實務中一大難點。根據勞動部辦公廳(ting)《關於勞動法若(ruo)幹條則的說明》（勞辦法【1994】289號）第46條的詮釋：“本條中的同工同酬是指(zhi)用人單位對(dui)於從事雷同工作(zuo)，支出等量勞動且取得雷同勞績的勞動者，應付出劃一的勞動報(bao)酬。”實踐中，員工“從事雷同的工作(zuo)”比較好把握，而“支出先是勞動且取得雷同勞績”卻很難把握。因為勞動過(guo)程是一個抽象的過(guo)程，“先是的勞動”、“雷同的勞績”，這些(xie)標(biao)準每每難以(yi)完全量化，正因如何，《修改決定》第63條提出了“雷同的勞動報(bao)酬分配方(fang)法”的概念，即“用工單位應當按照同工同酬原則，對(dui)被派遣勞動者與本單位同類(lei)崗位的勞動者執(zhi)行雷同的勞動報(bao)酬分配方(fang)法”。也就是說，用人單位隻要(yao)在勞動報(bao)酬分配辦法上做(zuo)到等量齊觀(guan)，就會(hui)被認定為遵守(shou)了“同工同酬”原則，而員工之(zhi)間(jian)的收(shou)入是否確實存在差距(ju)則在所(suo)不問(wen)。這就要(yao)求(qiu)單位在製訂薪酬管理製度時，應根據勞動者素質和工作(zuo)體(ti)現的若(ruo)幹因素對(dui)工資等級、標(biao)準等作(zuo)出詳細規定，避免(mian)依員工的身份關係來劃分不同的待遇標(biao)準